Si l’apposition de la signature des témoins sur l’acte est faite à une distance de deux lignes d’écart depuis l’écriture du texte, l’acte devient impropre; si l’écart est moindre, l’acte reste valable. Ainsi l’a dit Simon b. Aba au nom de R. Yohanan (342)Ci-dessus, (8, 5): si on a laissé en blanc sur un acte l’espace de deux lignes pour pouvoir y ajouter un sujet étranger, fut-ce une place si petite que ce soit, l’acte devient impropre (si même le sujet étranger ne prend qu’une faible part des 2 lignes). R. Samuel b. R. Isaac dit: notre Mishna le confirme, en disant que ''si les signatures sont alternativement en deux langues, d’abord en hébreu, puis en grec, ensuite encore en hébreu et en grec, les deux actes sont sans valeur''. Or, l’hébreu en regard du grec constitue aussi un sujet étranger (formant interruption entre le texte et la signature, pour lequel motif les actes sont déclarés impropres). R. Mena dit: si l’on a commencé à signer vers la fin de la seconde ligne (diminuant d’autant l’écart resté vide), et l’on achève de signer sur la suite jusqu’à la quatrième ligne, l’acte reste valable. Quelle est la distance à partir de l’écriture que ne doivent pas dépasser les signatures des témoins, pour qu’elles se réfèrent au texte et soient lues avec lui? Selon R. Simon b. Eléazar, lorsque l’écart est d’une ligne pleine, l’acte est valable; selon R. Doustaï b. Yanaï, ce sera la place exigible pour les deux témoins. D’après quelle écriture (fine ou grosse), jugera-t-on l’espace à occuper pour ce fait? Selon R. Yassa b. R. Shabtaï, on calculera l’espace plein nécessaire pour apposer deux signatures; selon R. Abahou, au nom de R. Isaac b. Haqoula, il faut que l’écart soit suffisant de façon à ce que les lignes contenant chacune les lettres dl ne se touchent pas (aux extrémités (353)Les paléographes peuvent s'en former une idée en se reportant à l'écriture mérovingienne. -Mais, objecta R. Jérémie devant R. Zeira, est-ce que la signature p. ex. de Yossé b. Yanaï (qui ne comporte pas les deux lettres précitées) peut se comparer à celle de Saül b. Baruch (qui les contient)?

⁠— C’est bien pour cela, fut-il répondu, que l’on a adopté la plus large mesure d’écart (par équivalence des signatures). Si dans un contrat il y a une rature, ou une omission de mot inhérent au corps de l’acte, celui-ci deviendra impropre; mais si l’omission ne porte pas sur un terme essentiel, l’acte reste valable. Si plus bas on a rétabli le mot omis, fit-il partie du corps même de l’acte, celui-ci restera valable. R. Yona et R. Yossa disent tous deux que, dans un contrat ayant un vide final de deux lignes, on devra mettre de l’écriture pour remplir le vide. R. Zeira dit au nom de Rab: on devra y rappeler (brièvement) l’objet du divorce; selon R. Aba, au nom de Rav l’acte reste valable même lorsqu’on n’a pas rappelé à la fin l’objet du contrat, avec l’écriture servant de jonction. -Est-ce que R. Aba ne se contredit pas? Il a dit plus haut (354)Même traité, 1, 4 et 8, 10), au nom de R. Jérémie, que la présence d’attestations impropres ne fait pas considérer l’acte comme revêtu d’attestations trop éloignées du texte; car, les noms apposés là indûment ont au contraire pour but de confirmer la validité de l’acte (en ne laissant pas d’espace en blanc, mais en admettant en tous cas que l’éloignement des attestations rend l’acte impropre)? Pourquoi donc dit-il ici le contraire? -Plus haut, il s’exprime au nom de R. Jérémie, tandis qu’ici il émet un avis au nom de Rav.

S’il restait à écrire la fin de la formule du divorce transcrite à la 2e colonne (du même côté), et les témoins ont signé au bas, l’acte est valable. Si les témoins ont signé en tête de la feuille, ou au bord, ou au verso d’un acte simple (non retourné), il est sans valeur. Si l’on a rattaché le commencement d’un 2e acte à la tête d’un acte précédent par l’écriture du bord, et les noms des 2 témoins se trouvent au milieu des 2, les actes sont nuls (356)Leur signature est insuffisante pour l'un et l'autre acte. Mais si l’on a rattaché le commencement du second à la fin du 1er, et les témoins ont signé au milieu, l’acte sur lequel on peut lire au bas les noms des témoins est valable. Un divorce écrit en hébreu et contresigné par les témoins en grec, ou écrit en grec et contresigné en hébreu, ou par un témoin en hébreu et un autre en grec, l’acte attesté par l’écrivain auquel s’est joint un autre témoin, est valable. Si l’attestation dit seulement ''un tel, témoin'' (sans nom du père), l’acte est valable, et de même s’il y a: ''fils d’un tel, témoin'' (sans nom propre), ou encore: ''un tel, fils d’un tel'', sans ajouter le mot ''témoin''. S’il a écrit le prénom (surnom) de l’homme ou de la femme (au lieu du vrai nom) l’acte reste valable. Voilà comment procédaient les gens éclairés à Jérusalem (pour abréger).

En quoi consiste le ''reste'' de l’acte? C’est par exemple, dit R. Yossé b. Aboun, la formule: ''Il est confirmé, fixé et clair''.

L’acte est déclaré nul ''s’il est contresigné au verso (au dos)'', lorsqu’il s’agit d’un acte simple; pour celui au contraire qui est compliqué (plié), l’acte sera valable dans ces conditions, et seulement si la confirmation est inscrite au dos.

Rav dit: les juges peuvent signer (pour légalisation) même sans lire l’acte (ils confirment seulement les attestations de témoins); mais les témoins ne devront pas signer sans savoir lire le contenu de l’acte). Toutefois, dit Rav, je jure bien qu’il ne m’est jamais arrivé de confirmer un acte sans le lire au préalable. De même, dit R. Hagaï, en présence de R. Yossé, il n’est jamais arrivé devant Rav un contrat écrit en grec, dont il ait confirmé les signatures (car il ne savait pas lire le grec). Est-ce que notre Mishna n’est pas opposée à Rab? Un divorce écrit en hébreu, est-il dit, et contresigné par les témoins en grec, ou écrit en grec et contresigné en hébreu, ou par un témoin en hébreu et un autre en grec, est valable''? (Le fait d’avoir signé en une autre langue ne prouve-t-il pas que le témoin n’a pas su le lire, et pourtant l’acte est valable)? (Le fait d’avoir signé en une autre langue ne prouve-t-il pas que le témoin n’a pas su le lire, et pourtant l’acte est valable)? Cela ne prouve rien (dit Rav), et il est admissible que les témoins savaient lire le grec, non signer ainsi ou bien encore, sachant les 2 langues, ils ont adopté pour signer celle qu’ils préfèrent.

Si (contre un acte revêtu de la confirmation juridique) le débiteur fait opposition, en taxant de fausses les signatures confirmatives des témoins, d’une part, et celles des juges, d’autre part, R. Aba dit au nom de R. Juda (au sujet de la nouvelle confirmation exigible en ce cas): Puisque le créancier peut alors, soit faire reconnaître pour vraie l’attestation des témoins, soit celle des juges, et l’acte sera confirmé (selon R. Juda), j’ajoute, moi (R. Aba), qu’au besoin il suffit de faire certifier une signature des témoins et l’une des juges pour valider l’acte (en réunissant ces deux attestations). R. Mena dit: cette opinion est justifiée, car il pourrait même se contenter, s’il veut, de faire valoir l’acte par la confirmation d’une seule des signatures. Si quelqu’un a donné l’ordre au scribe de rédiger un contrat de dette et aux témoins de l’attester (à une époque, p. ex. en Tishri, bien différente du prêt effectué en Nissan), selon R. Aba, au nom de R. Jérémie, les témoins devront faire accompagner leur signature de ces mots: ''Le prêt date du 1er Nissan; seulement, nous avons différé la date de l’attestation'' (afin d’éviter toute contestation possible dans les réclamations ultérieures). R. Zeira dit au nom de R. Hamnona (355)B, Baba Batra163b: la légalisation d’un acte par le tribunal peut se trouver placée à quelque distance que ce soit du texte, et l’acte reste valable.Rav dit: pour cette confirmation juridique, les témoins devront écrire: ''Nous déclarons authentiques les signatures, dans telle et telle section de service''. Pourquoi cette procédure? -Afin d’éviter (par ce moyen de contrôle) l’accusation possible de faux. S’il en est ainsi (que l’on éprouve ces craintes), on devrait aussi exiger l’inscription du jour, de l’heure et de l’endroit (donc, on ne craint pas l’accusation de faux en faveur du tribunal). Ainsi, la solution d’une question de ce genre fut émise par devant Rav pour confirmer un tel acte, sur lequel il n’y avait pas la mention de la section de service (et l’acte fut déclaré pourtant valable). R. Hagaï ajoute: les juges devront reconnaître les plaideurs (afin d’éviter de fausses attributions de noms), puisqu’il est arrivé un jour qu’une telle falsification s’est produite (et un individu non débiteur avait été condamné).